2月28日、毎日経済新聞は『 Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) 子会社の契約紛争の背後:上下流のボスは同じ人で、最高法は売買を虚偽貿易と認定した』という文章で指摘した。トレー貿易などの行為。3月1日、上交所は Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) に質問状を送り、江石炭の電解銅取引業務の真実性を説明し、虚偽取引に関与しているかどうかを会社に説明するように要求した。
具体的には、上交所の質問状の中で Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) の補充開示を要求し、江石炭の電解銅貿易業務の販売モデル、利益モデル、決済モデル、貨物の交付方式などの状況を明らかにした。上述の業務の背景、取引目的、実際の展開状況は、貨物の真実な交付を行ったかどうか。ここ5年来、貿易業務の展開状況、その中で上述のモデルを採用して展開した貿易業務の割合状況;江西宣禾エネルギー有限責任会社(以下宣禾エネルギーと略称する)と江西創豊実業有限会社(以下創豊実業と略称する)の基本情報は、同じ自然人によって制御されているかどうか。
上交所は上場企業に前述の状況と結びつけて、上述の業務に商業合理性があるかどうか、真実の売買契約関係があるかどうか、虚偽取引に関連しているかどうかなどの状況を説明し、具体的な会計処理を説明し、財務諸表に対する具体的な影響を分析するように要求した。
Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) によると、2013年3月から、江石炭の販売と宣禾エネルギーの双方は電解銅取引業務を展開し、江石炭の販売は宣禾エネルギー会社に電解銅を購入し、事件外の人の創豊実業に販売した。江石炭の販売と宣禾エネルギー、創豊実業は前後してそれぞれ3部の「購入販売契約」を締結した。江石炭の販売は宣禾エネルギーに委託して貨物を創豊実業に直接交付した。宣禾エネルギーは江石炭の販売に販売領収書を発行した後、江石炭の販売は宣禾エネルギーに金を支払う。後江石炭販売は創豊実業に販売領収書を発行し、創豊実業は約江石炭販売に金を支払った。
Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) によると、上記の契約の履行過程で、江炭の販売は契約の約束に従って義務を履行し、創豊実業は約束通りに江炭の販売に代金を支払わなかったという。2017年3月、江石炭の販売は創豊実業とその保証をする江西朝と新エネルギー、宣禾エネルギー、塗勇斌、趙哲を南昌市中院に訴え、裁判所に創豊実業に借りた代金440158万元を支払って相応の違約金を支払うように判決し、裁判所に宣禾エネルギー、塗勇斌などに連帯責任を負わせるよう求めた。しかし、江炭販売の訴訟申請は南昌市中院、江西省高院、最高人民法院に相次いで却下された。
「毎日経済新聞」の記者は、一審裁判所が取り寄せた江炭販売マーケティング部の鄒某某、龚某某が公安機関で調書し、いずれも「売買はトレーであり、虚偽の貿易である。
江西省高院の2審判決によると、「購入販売契約」は「売買の真実の意味が欠けており、民事法律行為の有効条件を備えていない。販売任務を達成し、価格の差額を稼ぐことを目的としているため、無効だ」という。
最高人民法院の審査によると、江炭販売と創豊実業は「購入販売契約」を締結したが、江炭販売が提供した領収書、請求書、「協議書」、「保証書」などの証拠は貨物が実際に交付されたことを直接証明することはできない。江石炭の販売は貨物がすでに交付を指示したと主張し、宣禾エネルギーから創豊実業に交付したが、原審では塗勇斌系創豊実業、宣禾エネルギーの実際のコントロール者が明らかになった。江石炭の販売は宣禾エネルギーから購入した電解銅を創豊実業に売却し、実際の売買と交付証明書がない場合、この取引モデルは常識に合わない。売買契約の特徴にも合致しない。
Anyuan Coal Industry Group Co.Ltd(600397) 2020年年報によると、江炭販売報告期末の純資産は-4.43億元で、当期の純利益は-486.20万元だった。
