6月14日夜、 Zhongchang Big Data Corporation Limited(600242) （SH Zhongchang Big Data Corporation Limited(600242) 、株価1.98元、時価総額9.04億元）は深交所の監督管理に返信した。監督会は6月10日に開催予定の株主総会の2つの取引日前の2022年6月8日にキャンセル公告を発表するとともに、キャンセルの具体的な原因を発表し、関連法律法規の規定に合致していると述べた。
また、上場会社の監事会は、独立取締役の陸肖天氏を罷免しようとした理由を説明し、これまで、上場会社は、取締役の励群南氏が上場会社の資金流用の疑いで逮捕されたと発表していたが、取締役会の微信群では、陸肖天氏が関連内容について異議を申し立てたと明らかにした。監事会はその意見が独立性、客観性を備えていないと考えている。
株主総会のキャンセル、理由は正当ですか？
4月10日、会社の持株10%以上の株主である上海三盛宏業投資（グループ）有限責任会社（以下、三盛宏業と略称する）は会社の取締役会に2022年第2回臨時株主総会の開催を提案し、取締役会はこの議案を審議しなかった。
そのため、4月20日、三盛宏業は上場会社監事会に2022年の第2回臨時株主総会の開催を要請し、可決された。手配によると、上場会社は5月20日に2022年の第2回臨時株主総会を開くべきだった。
しかし、5月18日、上場企業は会議の期日を6月10日に延期すると発表した。理由は疫病防止のためだ。しかし、6月7日夜、上場企業は6月10日に予定されていた臨時株主総会を廃止することを発表した。
キャンセルの原因は、監査役会が検察院に逮捕された取締役の励群南を罷免するために3回目の臨時株主総会を開くためだ。しかし、三盛宏業が任命した監事会の蘇代超氏は、今回の提案内容は第2回臨時株主総会で審議された提案のタイプと似ており、不要な資源浪費を減らすために、取締役を罷免する提案を最近の臨時株主総会に提出して審議したいと考えている。
しかし、監査役は励群南が逮捕を許可された日と第2回臨時株主総会が開催された日の差が10日未満であることを知っているため、臨時提案を増やすことができないため、第2回臨時株主総会をキャンセルし、6月24日に第3（2）回臨時株主総会を開催することを再決定し、監査役会はすべての困難を克服し、いかなる理由（不可抗力を含む）で延期やキャンセルをしないことを約束した。
しかし、監督の蘇代超はこれに反対した。蘇代超氏は、監査役が今回の株主総会の行為を勝手に取り消し、会社法と会社定款の関連規定に違反し、今回の株主総会をキャンセルして提案者の三盛宏業の同意を得なかったと考えている。
そのため、会社は監督管理の仕事の手紙を受け取った。回答の際、監事会は、関連規定に基づき、今回6月10日に開催予定だった臨時株主総会をキャンセルし、株主総会の提案や変更提案をキャンセルせず、2022年の第3回臨時株主総会にすべての提案を再提出して審議し、提案者と株主の合法的権益を実質的に保証し、関連株主と意思疎通し、相手の承認を得る必要はないと明らかにした。議案をキャンセルせずに2022年の第2回臨時株主総会をキャンセルすることは、キャンセル理由に正当性があり、無断キャンセルして故意に株主総会を遅らせることはありません。
独董を罷免しようとすると、双方はそれぞれの主張を主張している
今回の上場会社監事会は2022年の第3回臨時株主総会を招集する際、検察院に逮捕された取締役の励群南を罷免する議案を増やすほか、独立取締役の陸肖天を罷免する議案を増やした。
しかし、陸肖天はこの議案に反対した。彼は監事が「会社の戦略的発展経路を明確に計画できなかった」として自分を罷免し、関連規定に違反したと考えている。
監督管理の仕事の手紙に返信する際、監督会は陸肖天の罷免を決定した本当の原因を明らかにし、会社が取締役の励群南が検察院に逮捕されることを許可された公告を発表する前に、会社は公告を取締役会と全取締役に提出して審議、決定を行ったと述べた。独立取締役の陸肖天氏は異議を申し立て、会社に逮捕情報を承認する過程と事件の関連証明資料を説明するよう求めた。
そのため、会社は陸肖天に十分な説明を行い、事件に関するスクリーンショットファイルを提供した。また、会社は公安機関の関連連絡先方式を提供して陸肖天に確認を提供した。陸肖天は「取締役の励群南とコミュニケーションを取った」「短時間で公安機関に電話して確認できない」という理由で、取締役の励群南が逮捕されたことを許可されたことに対して真実ではなく、その意見は独立性、客観性を備えていない。そのため、監事会は陸肖天の独立取締役を罷免する議案を提出した。
しかし、陸肖天氏は、取締役会の仕事群の中で董秘氏と会社に励群南氏に関する批判文書を提出したと明らかにした。その能力は短い時間でこの携帯電話の所有者の身分を確認することができず（6月2日午後3時44分にやっと原稿を取締役会の微信群に渡し、午後6時に返事をするように要求し、答えないと反対意見がないと見なされた）、客観的で厳格な原則に基づいて、励群南と会社に聞いた後、逮捕文書を見なかったため、厳格で客観的な意見を発表した。当日は終始取締役会の微信群が当日の公告文書に同意したのを見なかったが、質疑があったため会社の監事会に罷免され、理にかなっていない。
これに対し、上場企業は、会社と取締役会秘書が提供した連絡先が事件受付部門の警務電話であり、独立取締役の陸肖天は電話で証明書を求めていないと回答した。会社は事件の被害者として、会社が公安機関に問い合わせたところ、逮捕書類は被害者に提供されなかったが、会社は公安機関に事件の進展状況を知ることができ、関連状況はすでに逮捕公告の審査当日に仕事群の中で説明した。
