広東高院の伝票の送達に伴い、3つのA株会社の借入契約紛争案が新たな進展を遂げた。
5月31日、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) は、借入契約紛争事件で、一審判決に不服があるとして、広東高院に上訴したと発表した。現在、同社は広東省の高裁から召喚状を受け取っており、現在、高裁はすでに正式にこの事件を受理し、7月1日に開廷する予定だ。
25億元保証紛争追跡
実際、上記の借入契約の保証をめぐる紛争は、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) 7 Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) （デオ退）の3つの上場企業の運命につながっている。
2020年11月に戻ると、広州農商行は華翔（北京）投資有限会社、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) 7 Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) など10社と7人の自然人を起訴し、広東中院で受理された。
もともと、2017年に広州農商銀行は国通信託と「国通信託華翔北京ローン単一資金信託契約」を締結したことがあり、信託規模は25億元で、48ヶ月の期限を予定していた。2017年6月28日（15億元）、2017年8月3日（10億元）、広州農商行は国通信を通じて華翔に2つの投資を委託し、累計25億元の融資を提供した。
上記の信託ローンでは、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) 7 Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) などの主体が関連保証を提供し、広州農商行と締結した「差額補完協定」は、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) 60077 Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) が広州農商行が華翔投資に発行した信託ローンに対して金額の異なる差額補完義務を負うことを約束している。
2020年4月、上記の信託は早期に終了し、清算されます。しかし、華翔投資が債務を返済していないため、ローンも早期に期限切れになり、広州農商行が公堂に訴えることもあった。2021年7月9日、9月3日、広東中院はこの事件に対して公開審理を行った。この2回の開廷裁判のビデオは、中国の裁判公開ネットワークで見ることができます。
広東中院の一審「民事判決書」の判決によると、華翔投資はこの判決が法的効力を持った日から15日以内に、原告の広州農村商業銀行株式会社にローン元本25億元と利息、罰金、複利を返済し、2020年11月6日現在の利息、罰金、複利は計17億6500万元に達した。同時に、判決＊ Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) 7、＊ Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) 、＊ Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) はそれぞれ15.86億元の範囲内で、被告の華翔投資が上記第一項債務の2分の1を返済できないことに対して賠償責任を負う。
しかし、e社は、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) が「差額補完協議」の真実性に擬問を持って司法鑑定申請を提出したことを明らかにした場合、上記の判決では、裁判所は関連申請を支持しないことに気づいた。
は Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) が発表した公告に基づき、一審判決の結菓について、3つの上場企業はいずれも不服で、控訴した。進展を見ると、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) がリードしていますが、他の2つの会社は現在まで控訴の進展を開示していません。
3上場企業の不正保証
実際、3つのA株上場会社が不服である背景には、この借金保証紛争の争点が「違反」であるためだ。
これまで発表された公告では、3つの上場企業は、自己調査を経て、会社のファイルには上記の「差額補充協議」の原本やコピーがなく、広州農商行信託製品に差額補充を提供する協議、法律文書、手紙の原本やコピーも含まれていないと明らかにした。
また、会社の株主総会、取締役会、監事会も、上記の手紙で言及された信託ローンの差額補完に関する議案を審議したことがない。
法曹関係者によると、本件に関連する「差額補充協議」の認定問題、上場会社の闇保無効処理問題は、「民法典」が登場する前に明確な法律規定がなく、発効した「民法典」と関連司法解釈について明確な規定があるため、本件は新法を適用すべきだという。
また、このローンをめぐって、業界関係者はe社に対し、銀行ローンはいくつかの審査を経なければならないと述べましたが、この事件がおかしいのは、華翔社はほとんど実体経営のない空殻会社で、広州農商銀行の信用とリスクコンプライアンス部門は、担保物がなく、上場会社が株主総会を開かず、公告なしに25億ローンを発行したことです。銀行の正規の流れに合わない。
この25億元のローンは、広州農商行の融資プロセスが規則に合っているかどうか分からない。
しかし、公開情報によると、当時の広州農商行の元党委員会書記、理事長の王継康氏、元党委員会委員、総裁補佐の呉海峰氏は収賄罪の疑いがあり、広州市人民検察院はすでに王継康氏、呉海峰氏を広州市中級人民法院に公訴した。元党委員会委員、副総裁、首席リスク官の彭誌軍容疑者が収賄罪で逮捕された。
同類事件の二審判決
Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) 7 Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) が遭遇したトラブルは、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) ）で発生した同類の事件を連想させずにはいられない。
5月16日夜、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) ）は違反保証事件の結菓公告を発表し、一審判決で訴訟に負けた会社は広州高裁の二審判決で勝訴した。注目すべきは、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) のこの違反保証紛争は、上記3社と多くの類似点があることです。
2018年4月20日、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) 実製御人の林永飛と自然人の週誌聡は「借金契約」を締結し、林永飛が週誌聡に人民元1億元を借金することを約束した。
2019年1月18日、林永飛は「返済承諾書」を発行し、週誌聡に1億5000万元（うち5000万元は別件処理）の借りがあることを確認し、約束通りに3期に分けて清算することを約束し、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) の名義で借入元本1500万元、利息及びこれによる訴訟費などの連帯保証責任を負うことを約束した。最終的に、林永飛は期限通りに返済できないため、週誌聡は広州中院に訴訟を提起した。
しかし、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) の審査を経て、上記の保証事項は会社の取締役会や株主総会の審議を経ておらず、会社の印鑑審査許可プログラムも履行されていない。
しかし、2020年7月、一審判決が発表され、広東中院は、林永飛が原告の週誌聡に借金の元金1億元と利息を返済すると裁定した（1億を元金とし、年利15%、2018年4月26日から返済日まで）。被告のモダン・アベニューは林永飛が本判決の第1項で判決した債務の2分の1を返済できないことに対して原告の週誌聡に賠償責任を負う。
一審判決に対して、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) と週誌聡はいずれも不服で、広東高院に上訴した。5月15日に発表された二審の判決は、 Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) で勝った。
判決によると、一審裁判所は事件に関する保証が無効で正しいと判決したが、モダン大道会社に過ちがあると認定し、林永飛が債務を返済できない2分の1に賠償責任を負うことに根拠がないと判決し、広東高裁は是正した。
以上、週誌聡氏の控訴理由は成立せず、その控訴請求は広東高院が支持しない。モダン大道会社の控訴理由が成立し、その控訴は広東高院に支持を求めた。一審判決は事実がはっきりしていると認定したが、法律の適用と判決の結菓が適切ではなく、広東高院が是正した。
この事件の二審の裁判を通じて、上場会社の法定代表者が権利を超えて保証し、上場会社は旧法に基づいて半分の保証責任を負わないことが分かった。「最高人民法院の「中華人民共和国国民法典」の適用に関する保証製度の解釈」第9条の規定に従うべきである。「相対人が上場会社が公開した保証事項が取締役会または株主総会で決議された情報に基づいて、上場会社と保証契約を締結していない場合、上場会社は保証契約が効力を生じず、保証責任または賠償責任を負わないと主張している場合、人民法院は支持しなければならない」。
業界関係者は、過失責任で上場会社が1/2の責任を負うと判定する判決モデルは上場会社の合法的な権益を損害し、多くの中小投資家や株式所有者の利益をさらに損害し、規則に違反した保証が依然として会社に責任を負わせることができれば、関連行為者はそのために利益を得、さらに極めて小さなコストで会社を空っぽにする可能性があり、知らず知らず知らずのうちに抑製できなくなり、規則に違反して保証するという権利乱用行為を奨励することさえできると考えている。
今回の Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) 二審の判決は、焦燥の中にある広州農商行の違反保証案に方向を提供したようだ。
ただし、二審が原判決を維持すれば、上場企業3社と25万人以上の株主が違反の保証のために「注文」することを意味します。
Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) は深交所からも「最後通牒」を送った後、現在は退市整理段階に入っている。一審判決を受けて、 Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) は未決訴訟の予想負債を計上し、2021年の純損失は5億1700万元で、前年同期より558.60%拡大し、2回も退市リスク警告公告を発表した。 Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) も同期に負債5億3700万元を計上し、利益は大幅に縮小した。
