証券コード： Boomsense Technology Co.Ltd(300312) 証券略称：ST邦訊公告番号：2022026 Boomsense Technology Co.Ltd(300312)
深セン証券取引所の質問状への返信に関する公告
当社及び取締役会の全員は情報開示の内容が真実、正確、完全であることを保証し、虚偽記載、誤導性陳述または重大な漏れがない。
詳細ヒント:
会社の違反担保債権者鐘緒強氏は深セン証券取引所に書面文書を送り、2022年1月6日に公開された「一部の債務の免除に関する公告」が事実と一致せず、誤導的な陳述の疑いがあると考えている。そのため、会社のこの保証責任が解除されるかどうかはまだ不確実性がある。
会社はすでにこの保証事項に対して予想負債2894351978元を計上したが、この保証責任が解除できるかどうかはまだ不確実性があるため、会社は上述の事件の進展に基づいて相応の会計処理を行い、この事項が会社に与える影響は監査機構の監査確認結果に準ずる。
Boomsense Technology Co.Ltd(300312) (以下「会社」または「邦訊会社」と略称する)は2022年2月22日に深セン証券取引所から「対 Boomsense Technology Co.Ltd(300312) に関する質問状」(創業板質問状〔2022〕第21号)(以下「質問状」と略称する)を受け取り、会社に関連事項の確認と説明を要求した。会社は質問状を受け取った後、非常に重視し、直ちに関連部門を組織して質問状に関連する事項について項目ごとに確認する。質問状に対する回答公告は以下の通りである。
近日、わが部は告発資料を受け取り、貴社が2022年1月6日に発表した「一部債務の免除に関する公告」(公告番号:2022002)が事実と一致せず、誤導的な陳述の疑いがあることを反映した。わが部はこれに対して非常に関心を持っており、以下の問題を確認し、書面で説明してください。
1.貴社の上述の公告によると、債権者は2022年1月1日に貴社に「取り消し不能免除承諾書」を発行し、いかなる方法で貴社に張慶文と締結した「借入契約」(契約番号:FN 18010501)の下のすべての義務を履行し、いかなる連帯保証責任を負うか、またはその他の義務を履行することを約束しない。この免除は一方的で、いかなる条件も付随しない、変更できない、取り消すことができない免除である。しかし、通報者は、自分の権益が保障されている前提の下であなたの会社の債務を免除することに同意しているだけで、無条件にあなたの会社の債務を免除するわけではないと反映しています。
あなたの会社は上述の「取り消し不能免除承諾書」に署名する具体的な過程と詳細を補充して説明してください。そして、この「取り消し不能免除承諾書」のほかに、あなたの会社と実制御人が債権者自身の権益を保障することについて債権者が債務の免除に同意した原因と無条件免除債務の商業合理性を説明するかどうかを説明してください。弁護士に査察して明確な意見を発表してください。
返信:
（1）会社が上記の「取り消し不能免除承諾書」に署名する具体的な過程と詳細
2021年12月20日、会社の張慶文会長は北京市百瑞弁護士事務所の弁護士に陳争を依頼し、債権者鐘緒強と会社の保証責任の免除について話し合った。2021年12月22日、陳争は深セン栄超経済貿易センター百業会社に到着した。鐘緒強は顔を出さず、陳水明と周俊波弁護士らが顔を出した。陳水明、劉某、馬某、廖継聡らは張慶文に借りた実際の出資者が彼らだと主張し、彼らが交渉に来た。陳水明らは、上場企業の保証を置き換えるために、主債務者の張慶文の成人子女を保証する必要があると提案した。これに対して双方は合意に至らず、12月23日に陳争は北京に戻った。
その後、張慶文は友人の張某に鐘緒強側とのコミュニケーションを継続するよう依頼し、鐘緒強は「取り消し不能免除承諾書」の発行に基本的に同意した。張怡銘は鐘緒強が上場企業の債務を免除したことに対応し、破産清算手続きで確認された返済可能債権(すなわち、清算グループが破産法定清算手続きの順序と割合で確定した上場企業が鐘緒強に返済すべき部分)に対して保証責任を負う。
2021年12月30日、会社は北京市康達弁護士事務所の晏軍華弁護士に深センに赴くように依頼し、深セン市福田区金田路4028号に到着して陳水明らとさらに交流し、最終的に双方は債務者の張慶文が債権者の鐘緒強50万元を補償することに同意した。張慶文の子供の張怡銘は「保証承諾書」を発行する形で保証を提供し、北上広深、福建などの不動産と社会保障証明書を提供すると、鐘緒強は「取り消し不能免除承諾書」に署名し、相応の約束を履行した。
債務者の張慶文は、2021年12月31日、2022年1月1日に2回(第1回15万元、第2回35万元)に分けて債権者の鐘緒強の口座に送金した。2021年12月31日午後、張怡銘が発行した「保証承諾書」は相手の審査を経て、北京でビデオで署名した。陳水明らが張怡銘の不動産と社会保障証明書を調べた後、鐘緒強が「取り消し不能免除承諾書」に署名することに同意し、双方は完全に合意した。
2022年1月1日午後、晏軍華弁護士は鐘緒強の所在地に行き、鐘緒強が自ら「取り消し不能免除承諾書」に署名したことを目撃し、鐘緒強が署名した後、その場で「取り消し不能免除承諾書」を晏軍華弁護士に渡した。晏軍華弁護士は鐘緒強の署名過程にビデオを録画した。双方が別れる前に、鐘緒強は晏軍華弁護士に「免除承諾書を取り消すことができない」の原本を本人が深センに送った後、彼が派遣した弁護士と晏軍華弁護士が北京に引き継ぎを行い、その時、張慶文の子供の張怡銘は弁護士に「保証承諾書」の原本を渡した。鐘緒強は晏軍華弁護士に先に写真を撮って上場会社に届け出させた。晏軍華弁護士はすぐに鐘緒強が「取り消し不可免除承諾書」を手にした写真、鐘緒強身分証明書と「取り消し不可免除承諾書」の写真を撮影した。
2022年1月2日午後、晏軍華弁護士が北京に戻った。この時、債権者鐘緒強が依頼した潘弁護士が北京に到着した。しかし、晏軍華弁護士が飛行機で離陸する前に、陳水明から電話があり、張怡銘に「保証承諾書」の修正を要求し、上場企業を置き換えて「保証契約」に署名した保証責任から、この債権の元金と利息に対してすべての保証責任を負うように変更したが、双方はこれに合意できなかった。双方は署名した電子情報資料だけを鐘緒強と張怡銘が署名した承諾書の撮影を終えた写真と署名した承諾書の時に録画したビデオ資料を相手に渡し、承諾書の紙版の原本を引き継いでいない。会社は「取り消し不能免除承諾書」の紙版の原本を取得していない。
(2)この「取り消し不能免除承諾書」のほか、あなたの会社と実制御人が債権者自身の権益を保障するなどの事項について、他の合意や利益の手配を達成するかどうかを説明します。そうでない場合は、債権者が債務の免除に同意した理由と、無条件に債務を免除するビジネスの合理性を説明してください。
会社とその実制御者は債権者の権益を保障するなどの事項について、債権者と他の合意や利益の手配を達成していない。債権者が会社の保証責任の免除に同意したのは、会社の実制御者に2つの要求を提出したためである。1つは債権者に50万元の現金を支払うことである。第二に、張慶文の子供が上場企業の債権者に対する保証責任を置き換えた。債権者はこの2つの要求が満たされた後、「取り消し不能免除承諾書」の発行に同意した。
会社は債権者にとって、保証保証責任にすぎず、債権者は「取り消し不能免除承諾書」を発行したが、債権者の債権は減損していない。債権者は無条件に会社の保証責任を免除したが、同時に会社の実制御人の張慶文子女の張怡銘が発行した無限連帯責任保証を受け、また50万元の現金を収穫した。この取引は民法典第四、五、六条に規定された平等、自発、公平の原則に合致する。
弁護士の回答:
邦訊会社とその実制御者は債権者の権益を保障するなどの事項について、債権者と他の合意や利益の手配を達成していない。債権者が邦報会社の保証責任の免除に同意したのは、邦報会社の実制御者に2つの要求を提出したためだ。1つは債権者に50万元の現金を支払うこと。第二に、張慶文の子供が同等の保証保証責任を提供する。債権者のこの2つの要求が満たされた後、「取り消し不能免除承諾書」の発行に同意した。
同社は債権者にとって担保責任を保証するだけで、債権者は「取り消し不能免除承諾書」を発行したが、債権者の債権は減損していない。債権者は無条件に邦訊会社の保証責任を免除したが、同時に邦訊会社の実制御人の張慶文子女の張怡銘が発行した無限連帯責任保証を得て、また50万元の現金を収穫した。この取引は民法典第四、五、六条に規定された平等、自発、公平の原則に合致する。
2.上述の公告及び届出書類によると、債権者は承諾書の発効日から5日以内に裁判所または仲裁廷に貴社の関連責任と財産を追及または執行しない請求書を提出することを約束した。しかし、通報者によると、あなたたち双方は債権債務の具体的な詳細に対して依然として深刻な相違があり、まだあなたの会社に「取り消し不能免除承諾書」の原本を提供していないという。通報状が発行された日まで、この仲裁事件は北京市第一中級人民法院が強制執行し、返済または免除を受けていない。
(1)公告の開示日までに、債権債務の詳細の相違に関する具体的な状況と現在の進展状況を説明し、債権者が発行した「取り消し不能免除承諾書」の原本を取得したかどうかを説明してください。この「取り消し不能免除承諾書」に約束された免除事項が法的効力と判断根拠を備えているかどうか、紛争が発生した場合、あなたの会社が抗弁できるかどうか。
返信:
公告が発表された日まで、双方は債権債務自体に相違はなく、双方は「取り消し不能免除承諾書」と「保証承諾書」に署名した時、すでに完全に合意した。分岐があればサインしません。ただ、「取り消し不可免除承諾書」と「保証承諾書」が双方の署名によって発効した翌日、債権者の陳水明は張怡銘の保証範囲を修正し、上場企業を置き換えて「保証契約」に署名した保証責任から当該債権の元金と利息に対してすべての保証責任を負うように変更した。合意に至らなかった。
債権者側は「取り消し不能免除承諾書」の署名が発効し、交付された後、弁護士が北京に共同で交付する必要があるという理由で紙版の原本を返却し、「取り消し不能免除承諾書」の署名が発効した翌日、張怡銘の保証範囲の変更と増加を要求したが、満足していない場合、紙版の原本の交付を拒否し、公告の公開日までに、会社は「取り消し不能免除承諾書」の紙版の原本を取得していない。
2022年1月1日、鐘緒強は晏軍華弁護士と面会し、鐘緒強は弁護士の証言の下で「取り消し不能免除承諾書」に署名した。同時に弁護士は写真撮影とビデオ資料の録画を行い、会社は債権者が署名した「取り消し不能免除承諾書」に基づいて公告を行った。現在、会社は双方が署名した電子情報資料(鐘緒強と張怡銘が承諾書に署名して撮影した写真と承諾書に署名した時に録画したビデオ資料を含む)しか取得していないが。「取り消し不可免除承諾書」の紙版は債権者が返却するが、会社は弁護士に相談した結果、「取り消し不可免除承諾書」は法律の規定に基づいて法的効力が発生したと考えている。債権者が「取り消し不能免除承諾書」の義務を履行しない場合、会社は裁判所に解決を訴えて、自分の正当な権益を守ることができる。債権者が会社と紛争が発生した場合、会社は弁護士が明らかにした事実と関連法律の規定に基づいて抗弁することができる。
この場合、この「取り消し不能免除承諾書」が法的効力を備えているかどうかは、最終的に仲裁廷または裁判所の裁定に準ずる。投資家はこれに基づいて投資決定を行うべきではないことを示します。
(2)貴社に「取り消し不能免除承諾書」に発効条件があるかどうかを補足説明し、その手紙が発効したかどうかと判断根拠を明確に説明してください。
2022年1月1日、鐘緒強は晏軍華弁護士と会い、鐘緒強は弁護士の証言の下で「取り消し不能免除承諾書」に署名し、同時に弁護士は写真を撮り、ビデオ資料を録画した。鐘緒強が署名した「取り消し不能免除承諾書」第7条によると、この承諾書は本人が署名した日から発効し、承諾者には鐘緒強の署名があり、署名日は2021年12月31日である。そのため、会社は債権者が紙版の原本を交付していないが、会社が原本を獲得していないのは発効していないとは限らないと考えている。そのため、「取り消し不可免除承諾書」に関連する電子版文書によると、この承諾書には上記の発効条件以外に、その他の発効条件は存在しない。
(3)債権者が裁判所または仲裁廷に貴社の関連責任と財産を追及または執行しない請求書を提出したかどうか、および上述の事件が公告の開示日までの進展状況を説明し、現在も北京市第一中級人民法院が強制執行しているかどうかを説明してください。
返信:
債権者は現在、「取り消し不能免除承諾書」の承諾に基づいて、会社の関連責任と財産を執行しない請求書を裁判所に提出していない。「取り消し不能免除承諾書」に関連する事件は現在も北京市第一中級人民法院が強制的に執行している。
独立取締役の意見：
北京市百瑞弁護士事務所が発行した法律意見書によると、邦訊会社は晏軍華弁護士に債権者の鐘緒強と合意するように依頼し、鐘緒強が「取り消し不能免除承諾書」に直筆で署名した。署名過程のビデオを録画し、鐘緒強が持っていた(身分証明書を含む)「取り消し不能免除承諾書」の写真を撮影したが、最後には以上のビデオと写真資料を晏軍華弁護士に渡しただけで、相手に「取り消し不能免除承諾書」の紙の原本を渡さなかった。私は外部取締役として、協議の過程に参加していない。この「取り消し不能免除承諾書」がこの場合、法律の効力を備えているかどうか、発効条件があるかどうかについては、仲裁廷または裁判所の裁定を基準に意見を発表することはできない。
弁護士の回答:
邦訊会社、晏軍華弁護士、張怡銘などが提供した「取り消し不能免除承諾書」、「保証承諾書」に署名したビデオ、写真などの内容から見ると、以上の法律の規定に合致する書面形式は、双方の真実の意味である。
