株式コード： Tibet Development Co.Ltd(000752) 株式略称：ST西発公告番号：2022056 Tibet Development Co.Ltd(000752)
（2019）川0112民初6523号手形追跡権紛争に関する進展公告
当社と取締役会の全員は情報開示内容の真実、正確さと完全さを保証し、虚偽がないことを保証します。
記載、誤導性陳述または重大な漏れ。
リスクのヒント：
1、公告日までに、会社の6つの銀行口座が凍結され（上記凍結された口座は5つが親会社口座で、1つが子会社のチベット銀河商業貿易有限会社口座で、会社は持株型会社で、関連する口座の凍結状況は会社業務の正常な生産経営に影響していない。上記口座は会社の主要な銀行口座ではない）、親会社の凍結された限度額は3527026万元で、実際の凍結された金額は200.70万元である。会社が保有するチベット拉薩ビール有限会社、チベット銀河商業貿易有限会社、蘇州華信善達力創投資企業（有限パートナー）、四川恒生科学技術発展有限会社、中誠善達（蘇州）資産管理有限会社の株式状態は凍結または順番待ち凍結であり、投資家はリスクに注意してください。
2、会社は多くの投資家に厳粛に注意した：会社が指定した情報開示メディアは「中国証券報」、「証券時報」と巨潮情報網（http://www.cn.info.com.cn.）、会社のすべての情報は上述の指定メディアに掲載された情報に準拠しており、投資家は関連公告、理性的な投資、リスクに注意してください。
一、本件の基本状況
Tibet Development Co.Ltd(000752) （以下「会社」、「チベット発展」と略称する）取締役会事務室は2019年11月7日、成都市龍泉駅区人民法院（以下「裁判所」と略称する）から日照晟輝自動車販売サービス有限会社が会社の手形追跡権紛争を訴えた事件（（（2019）川0112民初6523号）の召喚状、民事起訴状、証拠リストなどの資料を受け取った。原告の日照晟輝自動車販売サービス有限会社は手形追跡権紛争を理由に裁判所に訴訟を提起し、主な訴訟請求は：被告のチベット発展に原告の200万元の人民元と利息を支払うように判決することを要求する（利息は200万元を基数とし、中国人民銀行の同期間のローン金利に基づいて計算し、2019年6月27日から給付完了日まで計算する）；被告の江西喜成貿易有限会社、山能国際エネルギー投資株式有限会社に第一項訴訟に対して連帯責任を負うように判決するよう求めた。本件が訴訟によって発生したすべての費用は上記の3被告が負担するように判決するように要求した。本件の開廷時間は2019年12月10日午前9時30分です。1 Tibet Development Co.Ltd(000752)
2019年12月6日17時近く、会社の取締役会事務室は成都市龍泉駅区人民法院から電話通知を受けた。裁判所が江西喜成貿易有限会社の材料を届けることに問題があるため、本件の開廷時間は延期され、具体的な時間は裁判所の通知を待っている。2019年12月9日午前、会社の法律顧問は本件の開廷延期について裁判所と連絡確認を行った。会社の取締役会事務室は2020年6月2日、成都市龍泉駅区人民法院（以下「裁判所」と略称する）から（2019）川0112民初6523号事件に関する召喚状、立証通知書などの資料を受け取り、裁判所は開廷時間を2020年6月29日午後14時と確定した。
2020年6月29日午後、成都市龍泉駅区人民法院はこの事件に対して開廷審理を組織した。会社は北京安博（成都）弁護士事務所の弁護士を法廷に派遣して裁判に参加させた。裁判は法廷調査、法廷弁論、最後の陳述の一環を経て、会社は弁護士を派遣して法廷に提出した：事件の関連手形の発行を主導した王承波、呉剛らは刑事犯罪の擬いがあり、すでに逮捕され、事件の材料を公告機関に移送して処理しなければならない。本件は法廷で判決を言い渡されず、裁判調書に基づいて2020年7月10日午前に再審または判決を言い渡した。
2020年7月10日、同社は北京安博（成都）弁護士事務所の弁護士を通じて成都市龍泉駅区人民法院民事裁定書（（2019）川0112民初6523号）を取得した。その擬いの経済犯罪には、契約詐欺罪、資金流用罪などが含まれている。裁判でチベットの発展陳述本件紛争で発行された引受為替手形は王承波らの刑事犯罪範囲に属する可能性がある。「最高人民法院の経済紛争事件の審理における経済犯罪擬いに関するいくつかの問題に関する規定」第11条「人民法院が経済紛争として受理した事件は、審理を経て経済紛争事件ではなく経済犯罪擬いがあると判断した場合、起訴を却下し、関連資料を公安機関または検察機関に移送する」という規定に基づき、裁判所は本件をラサ市公安局に移送して処理しなければならない。「中華人民共和国国民事訴訟法」第百十九条第四項、第百五十四条第一金第三項、「最高人民法院の経済紛争事件の審理における経済犯罪容擬に関するいくつかの問題に関する規定」第十一条、「最高人民法院のの適用に関する解釈」第二百八条第三項の規定によると、裁定は以下の通り。日照盛輝自動車販売サービス有限会社の起訴を却下した。本裁定に不服があれば、裁定書が届いた日から10日以内に成都市龍泉駅区人民法院に訴状を提出し、成都市中級人民法院に上訴することができる。2021年3月11日、会社は四川省成都市中級人民法院の召喚状（（2021）川01民終6674号）を取得し、原告の日照晟輝自動車販売サービス有限会社は成都市龍泉駅区人民法院の一審判決に不服で、すでに控訴し、開廷時間は2021年3月23日13時30分である。
2021年3月24日、会社の取締役会事務室は北京安博（成都）弁護士事務所から（2021）川01民終6674号手形の追索権紛争事件に関する開廷状況の説明を受けた。主な内容は以下の通り。2021年3月232 Tibet Development Co.Ltd(000752)
日午後、四川省成都市中級人民法院は二審の開廷審理を組織し、会社は北京安博（成都）弁護士事務所の弁護士を法廷に派遣して裁判に参加させた。裁判は法廷調査（当事者の陳述、立証、質証を含む）、法廷弁論、最後の陳述の一環を経て、会社は弁護士を派遣して法廷に提出した：1、控訴人の日照晟輝自動車販売サービス有限会社は手形割引を通じて取得した事件の手形であり、控訴人は合法的な手形保有者ではない；2、現在の証拠によって、事件関連手形の発行時にチベットが発展した当時の法定代表者王承波、董事呉剛などの人員がチベットの発展を利用して一連の経済犯罪を実施したことを認定するのに十分であり、事件関連手形は経済紛争事件に属さず、経済犯罪の擬いがある。3、「最高人民法院の経済紛争事件の審理における経済犯罪擬いに関するいくつかの問題に関する規定」第11条の規定に基づき、人民法院が経済紛争として受理した事件は、審理を経て経済紛争事件に属さず経済犯罪擬いがあると判断した場合、起訴を却下し、関連資料を公安機関または検査機関に移送することを裁定しなければならない。
以上のことから、会社は一審裁判所が事実が正しく、法律が正しいと認定した場合、法に基づいて上訴を却下し、元の裁定を維持しなければならないと考えている。本件は法廷で判決を言い渡さなかった。
2021年4月7日、会社の取締役会事務室は四川省中級人民法院（2021）川01民初終6674号の民事裁定書を受け取り、主な内容は以下の通りである。当院は、「中華人民共和国国民事訴訟法」第64条第1項が「当事者が自分に提出した主張に対して、証拠を提供する責任がある」と規定していると考えている。本件の中で、チベット発展が提出した証拠は王承波、呉剛らが刑事犯罪の擬いを証明するだけで、その擬いを証明することはできず、その証拠は関連性に欠けている。そのため、一審裁判所はチベット発展の「本件紛争で発行された引受為替手形は王承波らの刑事犯罪範囲に属する可能性がある」という陳述に基づいて、本件が経済紛争事件ではなく、経済犯罪の擬いを持つことは不当であると認定した。当院は法によって是正する。「最高人民法院の経済紛争事件の審理における経済犯罪擬いに関するいくつかの問題に関する規定」第10条「人民法院は経済紛争事件の審理において、本件と関連があることを発見したが、本件と同じ法律関係ではない経済犯罪擬いに関する手がかり、材料は、犯罪擬いに関する手がかり、材料を関連公安機関または検察機関に移送して取り調べ、経済紛争事件は引き続き審理しなければならない」という規定に基づき、本件は一審裁判所が審理を継続しなければならない。以上の訴訟をまとめると、原告の日照晟輝自動車販売サービス有限会社の控訴請求が成立し、支持すべきである。一審は原告の起訴を却下することが不当であると判断し、当院は是正した。「中華人民共和国国民事訴訟法」第百七十一条、「最高人民法院の「中華人民共和国国民事訴訟法」の適用に関する解釈」第三百三十二条の規定に基づき、以下のように裁定した：1、成都市龍泉駅区人民法院（2019）川0112民初6523号民事裁定書を取り消す；2、本件は成都市龍泉駅区人民法院に審理を指令した。本裁定は終審裁定である。
2021年11月5日、会社の取締役会事務室は成都市龍泉駅区人民法院の召喚状（（2021）川0112民初7150号）を受け取り、裁判所は本件の開廷時間を2022年1月4日午前9時30分と通知した。
2022年1月5日、会社の取締役会事務室は任命弁護士から「会社が関与する（2021）川0112民初7150号手形追跡権紛争の開廷状況について」を提供された。主な内容は以下の通り。2022年1月4日午前、成都3 Tibet Development Co.Ltd(000752)
市龍泉駅区人民法院は日照晟輝自動車販売サービス有限会社とチベット発展、山能国際エネルギー投資株式有限会社の手形追跡権紛争に対して再確認し、開廷審理を組織した。
会社は北京安博（成都）弁護士事務所の弁護士を法廷に派遣して裁判に参加させた。裁判は法廷調査（当事者の陳述、立証、質証を含む）、法廷弁論、最後の陳述の一環を経て、会社は弁護士を派遣して法廷に提出した：1、原告日照晟輝自動車販売サービス有限会社は手形割引を通じて取得した事件の手形であり、原告は合法的な手形所持者ではない；2、現在の証拠によって、事件の関連手形が発行されたときにチベットが発展した元法定代表者の王承波らがチベットの発展を利用して一連の経済犯罪を実施したことを認定するのに十分であり、事件の関連手形は経済紛争事件に属さず、経済犯罪の擬いがある。3、「最高人民法院の経済紛争事件の審理における経済犯罪容擬のいくつかの問題に関する規定」第11条の規定に基づき、人民法院が経済紛争として受理した事件は、審理を経て経済紛争事件に属さず経済犯罪容擬があると判断した場合、起訴を却下し、関連資料を公安機関または検察機関に移送することを裁定しなければならない。4、裁判所は本件が民事事件の審理範囲に属すると判断しても、日照晟輝自動車販売サービス有限会社が手形を取得するのは真実な取引関係と債権債務関係がなく、合法的なチケット保有者ではなく、手形の権利を行使することはできない。5、弁護士は日照晟輝自動車販売サービス有限会社に手形と手形の権利を返還するように反訴した。以上、裁判所が法に基づいて日照晟輝自動車販売サービス有限会社のすべての訴訟請求を却下し、裁判所が法に基づいて会社のすべての反訴請求を支持することを懇願した。本件は法廷で判決を言い渡さなかった。
2022年1月12日、会社の取締役会事務室は四川省成都市龍泉駅区人民法院民事判決書（2021）川0112民初7150号）を受け取った。主な内容は以下の通り。「中華人民共和国手形法」第10条「手形の発行、取得、譲渡は、誠実信用の原則に従い、真実な取引関係と債権債務関係を有しなければならない。手形の取得は、対価を支払わなければならない。すなわち、手形双方の当事者が認める相応の代価を支払わなければならない」及び「手形紛争事件のいくつかの問題の審理に関する最高人民法院の規定」第2条「手形法第10条の規定によると、手形債務者（及び発券者）は、手形が譲渡されていないときの基礎関係が違法であり、双方が真実な取引関係と債権債務関係を持っていないこと、手形所有者が対価に応じて対価を支払わずに対価を支払わないことを理由に、手形の返還を求めて訴訟を提起した場合、人民法院は法に基づいて受理しなければならない」という規定に基づき、本件では、原告の日照晟輝自動車販売サービス有限会社（以下「日照晟輝会社」と略称する）は真実な取引関係と債権債務関係が存在し、本院に日照広川貿易有限会社（以下「日照広川会社」と略称する）と締結した「自動車売買契約」及び原告が日照豊邦物流有限会社（以下「日照豊邦会社」と略称する）に発行した車両領収書印刷件5枚、「状況説明」の一つは、調査により、まず、原告は日超広川会社と締結した「自動車売買契約」を提供したが、日照広川会社との車両出庫書、検収書、車両購入税証憑などの他の手形を提供して自動車売買事実の真実性を証明することはできない。次に、原告は「自動車売買契約」の下の自動車を部外者の日照豊邦会社に転売し、日照豊邦会社に発行した車両領収書の印刷物5枚を提供したと述べ、この譲渡行為が存在することを証明する予定だ。調査によると、この5枚の自動車販売システム4 Tibet Development Co.Ltd(000752)
一領収書に表示された車両型番、車両数、自動車価格などはすべて「自動車売買契約」と一緻しておらず、原告も事件外の人日照豊邦会社と締結した自動車売買契約、相応の支払い証憑を提供することができず、また自動車販売統一領収書に記載された転売価格35.3万元は「自動車売買契約」に記載された35.6万元より明らかに低く、これも常識と一緻していない。第三に、原告が発行した「状況説明」は一方的な証拠であり、信用を得ない。以上、原告が提供した証拠は日照広川会社との真実な取引関係と債権債務関係があることを証明することができず、立証できない不利な法律結菓を自ら負担しなければならない。 Tibet Development Co.Ltd(000752) の反訴請求が成立し、当院は支持している。
「中華人民共和国手形法」第10条、「最高人民法院の手形紛争事件の審理に関するいくつかの問題に関する規定」第2条、「中華人民共和国国民事訴訟法」第67条、第140条
