証券コード： Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) 証券略称：ST新規公告番号：2022054
Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007)
深セン証券取引所会社部年報質問状［2022］第162号への回答に関する公告当社及び取締役会全員は、情報開示の内容が真実、正確、完全であり、虚偽記載、誤導性陳述又は重大な脱落がないことを保証する。
＊ Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) （以下「会社」と略称する）は2022年5月4日に深セン証券取引所会社管理部から会社部年報質問状［2022］第162号（以下「質問状」と略称する）を受領した。「質問状」を受け取った後、会社の取締役会は非常に重視し、手紙の要求を真剣に実行し、関連する返事の仕事を手配した。関連する返信内容は次の通りです。
2022年4月30日、あなたの会社は『2021年年次報告』、『会社のM&Aファンドへの対外投資への参加に関する進展公告』、『訴訟事件に関する進展公告』、『深セン証券取引所会社部［2022］第222号の関心書簡への回答に関する公告』（以下『回答公告』と略称する）などの公告書類を開示します。我が部は関連公告を審査する過程で、以下の事項に注目した：
1.2022年1月28日と4月21日、私はあなたの会社に関心の手紙（会社の部の関心の手紙［2022］第75号と会社の部の関心の手紙［2022］第222号）を出さないで、あなたの会社と弁護士に検査して、もし練衛飛が『和解協議の実行』の約束通りに呉海萌、王沛雁に4000万元を支払うことができなかったら、あなたの会社は賠償されるリスクがあるかどうかを説明するように要求します。2022年2月16日、北京市君沢君（深セン）弁護士事務所は会社部の関心書簡（2022）第75号に関連する査察意見を出し、「『和解協議の実行』で約束された執行金の支払い義務を完全に完了した時、練衛飛は違約し、呉海萌、王沛雁は『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条、『和解の実行に関する最高人民法院の規定』第9条の関連規定に基づいて、債権を主張するために別途起訴する権利がある」と述べた。2022年4月28日、北京徳恒弁護士事務所は会社部の関心書簡（2022）第222号に関連する査察意見を出し、「貸借対照表日に『執行和解協議』が発効した後、4000万元の支払い義務はすでに練衛飛に移転し、申請者の呉海萌、王沛雁は元執行申請金額1億6000万元に基づいて新たな好申請に対して執行を再開してはならない」と述べた。
（1）前述の弁護士が会社が貸借対照表日に4000万元の債務現時点の義務を解除できるかどうかについての意見に前後矛盾があるかどうか、関連する『法律意見書』の内容が真実、正確、完全であるかどうか、『弁護士事務所が証券法律業務に従事する管理方法』第3条、第14条、第20条の規定に違反しているかどうかを説明してください。弁護士に確認してもらい、明確な意見を発表してもらう。
会社からの回答：
呉海萌、王沛雁は深セン市中級人民法院（2020）広東03民初3211号訴訟事件及び深セン国際仲裁院SHEN DX 20170235号とSHEN DX 20170236号仲裁事件で、会社は2020年10月29日に和解した（詳しくは会社が2020年10月30日に開示した「訴訟事件の進展に関する公告」公告番号：2020080を参照）。前述の事件の裁判所判決（『執行裁定書』（王沛雁（2020）広東03民初3211号、呉海萌（2020）広東03執65766577号の1つ））、前述の事件では練衛飛はいずれも執行者ではなく、『執行和解協議』では練衛飛は事件外第三者として介入し、この『執行和解協議』はそのうち4000万元の債務を練衛飛に譲渡した。
2022年5月6日に会社が君沢君に問い合わせた2022年2月16日2022第75号の関心書簡の回答と北京徳恒弁護士事務所が会社部の関心書簡［2022］第222号の関連審査意見の発行に前後矛盾があるかどうかについて回答した。
君沢君弁護士の意見：
会社は微信工作群を通じて君沢君弁護士事務所と交流し、2022年5月7日に君沢君弁護士は工作群の中で、「和解協定の執行」で約束された執行金の支払い義務を完全に完了した時、練衛飛は違約し、呉海萌、王沛雁は『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条、「和解の実行に関する最高人民法院のいくつかの問題の規定」第9条の関連規定は、債権を主張するために別途起訴され、その中で第9条を用いて別途起訴された記述は非法理訴訟（悪意）の仮定にすぎず、これに対して肯定的な意見は発表されていない。呉海萌及び王沛雁は『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条に基づいて練衛飛（第三者）に別途訴訟を提起することができる。君沢君弁護士の意見は、呉海萌氏と王沛雁氏は訴権を持っているが、『和解協議の実行』は新たな好と練衛飛氏の義務についてカットしており、新たな好が『和解協議の実行』の履行を完了した場合、呉海萌氏、王沛雁氏は練衛飛氏が『和解協議の実行』を履行しないとして、元発効法律文書の執行再開を申請した場合、裁判所は執行を再開しないと判断する。徳恒弁護士の意見は、貸借対照表日に「和解協議の実行」が発効した後、4000万元の支払い義務はすでに練衛飛に移転し、申請者の呉海萌氏、王沛雁氏は元の執行申請金額1億6000万元に基づいて新しい良い申請を再開してはならないというものだ。新しい責任を負いやすいという意見には、2つの意見に衝突はなく、角度が異なるだけである。そのため、関連する『法律意見書』の内容は真実、正確、完全であり、『弁護士事務所の証券法律業務管理方法』第3条、第14条、第20条の規定に違反していない。
徳恒弁護士の意見：
2022年4月28日に北京徳恒弁護士事務所が「2022」第222号の関心書簡の回答で発表した結論は、貸借対照表日に「和解協議の実行」が発効した後、4000万元の支払い義務はすでに練衛飛に移転し、申請者の呉海萌、王沛雁は元の執行申請金額1億6000万元に基づいて新しい良い申請に対して執行を再開してはならないというものだ。
以上によりますと、君沢君弁護士事務所は2022年5月7日に「『和解協議の実行』は新たに練衛飛との義務についてカットした」と回答し、徳恒弁護士事務所は2022年4月28日に「貸借対照表日に『和解協議の実行』が発効した後、4000万元の支払い義務は練衛飛に移転した」と回答し、結果は性質が一致し、前後の矛盾はないと判断したということです。上記2つの『法律意見書』の内容は真実、正確、完全であり、『弁護士事務所証券法律業務管理弁法』第3条、第14条、第20条の規定に違反していない。
第三者弁護士審査意見（広東誠公弁護士事務所）：
一、法律分析
1.北京市の君沢君（深セン）弁護士事務所が2022年2月16日に会社部の関心書簡［2022］第75号に対して発行した査察意見（以下「75号意見」と略称する）について、「『和解協議の執行』に約束された執行金の支払い義務を完全に完了した時、練衛飛は違約し、呉海萌、王沛雁は『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条、『和解の実行に関する最高人民法院の若干の問題に関する規定』第9条の関連規定は、債権を主張するために別途起訴される。」
北京市の君沢君（深セン）弁護士事務所に新たに確認したところによると、前述の75号意見の表現は単なる仮定であり、これについて肯定的な意見を発表していない。ここでは、呉海萌氏と王沛雁氏が「和解の執行に関する最高人民法院の規定」第9条に基づき、練衛飛氏が被執行者として和解協議を履行しないことを理由に悪意を持って新好氏に訴訟を提起した可能性があることを重点的に説明しているが、詳細な説明は行われていない。
『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条は、「民事訴訟は誠実さの原則に従うべきである。当事者は法律で規定された範囲内で自分の民事権利と訴訟権利を処分する権利がある」と規定している。これは法律の原則であり、具体的な法律規定と結びつけて権利と義務を明確にする必要があり、75号の意見は「和解の実行に関する最高人民法院のいくつかの問題の規定」第9条を具体的な根拠として引用した。
「和解の実行に関する最高人民法院のいくつかの問題の規定」第9条の規定によると、「被執行者の一方が和解協議の実行を履行しない場合、申請執行者は元発効法律文書の回復を申請することができ、和解協議の実行について執行裁判所に訴訟を提起することができる」と規定されている。実際、75号の意見が出た日、練衛飛はこの事件の被執行人ではなかった。前述の法律規定の適用対象は被執行人であるため、呉海萌、王沛雁は『最高人民法院の和解執行に関するいくつかの問題の規定』第9条の規定に基づいて訴訟を提起することができない。そのため、呉海萌、王沛雁は同時に『中華人民共和国国民事訴訟法』第13条、『和解の実行に関する最高人民法院の規定』第9条に基づいて新好に訴訟を提起する仮定状況は成立しない。
2.2つの意見書の結論意見について、75号意見は結論の部分で、新たに執行金額の支払いが完了した後、練衛飛が違約したり期限を過ぎたりした場合、呉海萌、王沛雁は練衛飛が『和解合意の執行』を履行しないとして元発効法律文書の執行再開を申請した場合、裁判所は執行を再開しないと判断する。また、新好向北京市君沢君（深セン）弁護士事務所によると、75号の意見結論は呉海萌氏と王沛雁氏に訴権があるが、「和解協議の実行」は新好と練衛飛氏の義務についてカットされており、新好が「和解協議の実行」の履行を完了した場合、呉海萌氏、王沛雁氏は練衛飛氏が「和解協議の実行」を履行しないとして執行元の発効法律文書の再開を申請した場合、裁判所は執行を再開しないと判断する。2つの意見は衝突していないが、角度が違うだけだ。
北京徳恒弁護士事務所は2022年4月28日、会社部の注目書簡［2022］第222号が発行した査察意見（以下「222号意見」と略称する）について、質問状の引用部分を除いて、222号意見の結論部分は明確である：「以上より、貸借対照表日において、『和解協議の実行』発効後、4000万元の支払い義務はすでに練衛飛に移転し、申請者の呉海萌、王沛雁は元の執行申請金額の1.6億元に従って新しい良い申請に対して執行を再開してはならず、新しい良い申請者と申請者の間の権利義務はすでに終了し、呉海萌、王沛雁と第三者の債権債務は全く新しい良い法律関係がなく、同時に貸借対照表日に呉海萌、王沛雁の4000万元の債務に対応する現在の義務を解除した」
3.75号意見は、和解協議の完全な履行が完了した後、練衛飛が和解協議に違反しても執行を再開することはないという角度から分析することに重点を置いている。222号の意見は貸借対照表日に4000万元の債務を解除できる現時点の義務を分析しただけでなく、和解合意を完全に履行した後、練衛飛が和解合意に違反しても執行を再開することはないと分析した。
75号意見と222号意見の結論部分はいずれも明確で、呉海萌、王沛雁は練衛飛が『和解協議の執行』を履行しないことを理由に執行再開を申請したが、元発効法律文書は裁判所の支持を得られず、2つの意見書の分析角度は異なるが、分析結論は一致している。
二、第三者弁護士の結論意見
75号弁護士の意見『和解協議の実行』はすでに完全に完全に好と練衛飛の義務を切断する部分を完成し、222号弁護士の意見4000万元の支払い義務はすでに練衛飛の部分に転送されたことについて、両者とも新好は貸借対照表日に4000万元の債務現在の義務を解除できると考えて、そのため、2人の弁護士の意見は、貸借対照表日に4000万元の債務の現時点の義務を解除することができるという新たな意見に対して前後の矛盾は存在せず、同時に『和解協議の実行』を完全に履行した後、2人の弁護士の意見は、呉海萌、王沛雁が衛飛の訓練をして『和解協議の実行』を履行しないという理由で元発効法律文書の回復を申請した場合、裁判所の支持を得られない関連する『法律意見書』の内容は真実、正確、完全であり、『弁護士事務所証券法律業務管理弁法』第3条、第14条、第20条の規定に違反する状況は存在しない。
（2）呉海萌、王沛雁自身の負債紛争及び訴訟状況に対するあなたの会社の具体的な審査状況を説明してください。呉海萌、王沛雁の関連債権者はあなたの会社に1.6億元の回復執行を主張する権利があるかどうか。弁護士に確認してもらい、明確な意見を発表してもらう。
会社からの回答：
会社の元実質支配人である練衛飛氏は、会社、会社の取締役会が知らないうちに規則に違反して会社名義で合計1億5500万元を対外借入し、うち1億元は入社後に子会社の深セン市広衆投資有限会社に転入した後、練衛飛氏が支配する深セン市大中非投資有限会社に転入し、0.55億元は直接深セン市大中非投資有限会社に入った（会社は領収書を発行）。会社が今回和解賠償を執行した資金は1億2000万元で、呉海萌、王沛雁自身の負債紛争に関連する金額ではない。同時に呉海萌、王沛雁はいずれも民事権利能力と民事行為能力を備えて会社と『執行和解協議』とその補充協議を締結し、関連協議の締結は双方が善意の基礎の上で裁判所の執行過程の中で執行裁判官の司会の下で締結し、その締結手続き、内容はすべて真実で、合法的で有効で、この協議は普通債権債務和解協議ではなく、その法的効力は元の1億6000万元の執行裁定書に等しい。同時に同社は「中国裁判文書網」（https://wenshu.court.gov.cn./）、深セン市福田区人民検察院が2021年12月15日に公開した情報、中国執行情報公開網」（http://zxgk.court.gov.cn./）などの公開ルートで呉海萌、王沛雁自身の負債紛争の状況を確認し、呉海萌、王沛雁の関連債権者は本件と関連がない。王沛雁氏が公衆預金を不法に吸収した疑いがある事件は人民法院の最終審判決を経ておらず、会社はこの事件に関する法律文書を受け取っていない。王沛雁が会社に提供した振替伝票と説明によると、王沛雁は合計で深セン市に
